![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Koszty sporu o ubezpieczenia mogą być dużo wyższe
W sprawach o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku ubezpieczenia społecznego lub jego zakresu (o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego/o podleganie ubezpieczeniom społecznym) podstawą zasądzenia wynagrodzenia dla radcy prawnego (adwokata) są stawki wynikające z wartości przedmiotu sporu (zaskarżenia), a nie stawki zryczałtowane.
Tak uznał Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów w uchwale z 20 lipca 2016 r. (III UZP 2/16), której nadał moc zasady prawnej.
Ustalenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych jest tematem wywołującym żywe spory – zwłaszcza wobec finansowych konsekwencji z tym związanych dla osób, dla których te świadczenia są jedynym źródłem utrzymania. Uogólniając, problem kosztów zastępstwa procesowego w sprawach „zusowskich" sprowadzał się do tego, czy zasądzane powinny być kwoty zryczałtowane (obecnie 90 zł lub 180 zł w zależności od tego, czy radca prawny został ustanowiony z urzędu, czy przez klienta), czy według oznaczonej zgodnie z zasadami procesowymi wartości przedmiotu sporu (zaskarżenia). W tym drugim przypadku stawki minimalne mogą dziś wynosić od 90 zł do 25 000 zł (60 zł do 16 600 zł dla radców prawnych z urzędu).
Istota problemu wynikała z brzmienia § 11 ust. 2 rozporządzenia regulującego wysokość stawek wynagrodzenia radców prawnych (obecnie § 9 ust. 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z 22 października 2015 r.; DzU z 2015 r., poz. 1804 ze zm.), który stanowił, że...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
