![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Nie jest łatwo uzyskać zapłatę za dodatkowe roboty
Jeśli wykonawca wykonał konieczne roboty niewskazane w umowie, może domagać się od inwestora zapłaty na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu
Potwierdził to Sąd Najwyższy w wyroku z 21 maja 2009 r. (V CSK 439/08). To ważny werdykt, bo orzecznictwo sądowe w kwestii dopuszczalności stosowania przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu, w sytuacji gdy strony łączy umowa, nie jest jednolite. W toku zaś robót budowlanych często się zdarza, że dla ich kontynuowania konieczne jest wykonanie robót dodatkowych niewymienionych w umowie z inwestorem czy generalnym wykonawcą. Jeśli z różnych względów strony nie są w stanie dojść do porozumienia, spór trafia do sądu i powstaje problem podstawy prawnej dla roszczeń wykonawcy o zapłatę.
Tak właśnie było w sprawie, której początek dały dwie umowy zawarte w marcu 2005 r.: między inwestorem spółką z o.o. F. a spółką z o.o. Lubińską Spółką Inwestycyjną jako generalnym wykonawcą oraz między generalnym wykonawcą a spółką z o.o. Instal Lubin jako podwykonawcą.
Zakaz zmian w...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
