![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Niezgodna z prawem interpretacja nie uratuje dziurawej ustawy
Zbycie wierzytelności nie przywraca skorygowanego podatku – uważają prezes Instytutu Studiów Podatkowych Modzelewski i Wspólnicy sp. z o.o. oraz konsultantka podatkowa w tym instytucie
Interpretacja ministra finansów z 14 kwietnia 2009 r. (nr IPPP2/443-161/09-4/SAP) jest w sposób oczywisty sprzeczna z prawem i nie zapobiegnie skutkom wadliwie napisanych przepisów, ponieważ „zbycie wierzytelności” nie jest jej „uregulowaniem”.
Od 1 grudnia 2008 r. polski podatnik może legalnie skorygować podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju, gdy wierzytelność z tego tytułu nie została uregulowana w ciągu 180 dni od upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze. Zgodnie z art. 89a ust. 4 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (DzU z 2004 r. nr 54, poz. 535 ze zm., dalej: ustawa o VAT), jeżeli po dokonaniu korekty podatku należnego wierzytelność zostanie uregulowana w jakiejkolwiek formie, podatnik obowiązany jest do restytucji podatku należnego za okres, w którym należność została uregulowana.
Według interpretacja ministra z 14 kwietnia 2009 r. pod pojęciem „uregulowanie” należy rozumieć również „zbycie”. Ma to jakoby ucinać wątpliwości i zarzuty o możliwości wyłudzenia VAT na podstawie tych przepisów. Zdaniem ministra przepis art. 89a ust. 4 ustawy o VAT nie wprowadza wymogu, aby należność została uregulowana wyłącznie przez dłużnika, co w konsekwencji oznacza, że uregulowanie należności przez podmiot trzeci spowoduje, iż u podatnika...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
