![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Istnienia klauzuli „beneficial owner” nie można domniemywać
CASH POOLING. Jeśli dana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania została podpisana przed wydaniem Komentarza do Modelowej Konwencji OECD i nie została potem renegocjowana, to posłużenie się nim w celu wyjaśnienia znaczenia danej normy traktatu jest niedopuszczalne.
Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 27 lutego 2014 r. (III SA/Wa 2375/13).
Spółka złożyła wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Wskazała, że zmierza partycypować w strukturze cash-poolingu (zarządzania płynnością finansową). W ramach tej struktury tzw. agent globalny (spółka z siedzibą we Francji) będzie koordynował nadwyżki i niedobory finansowe. Spółka zapytała, czy odsetki wypłacone przez nią na rzecz agenta globalnego w związku z jej przystąpieniem do opisanej struktury będą zwolnione z obowiązku zapłaty podatku u źródła na podstawie art. 11 ust. 1 polsko-francuskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (dalej: UPO).
Organ podatkowy odpowiedział na to pytanie przecząco. Powołał się na wydany przez OECD w 1977 r. Komentarz do Modelowej Konwencji, podnosząc, że organizacja ta uznaje go za wiążący (co wiąże też Polskę). Zawarto w nim klauzulę...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
