![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Sąd sprawdzi, czy nie chodzi o pokrzywdzenie wierzycieli
W sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej nie można zawsze i automatycznie dawać pierwszeństwa ochronie interesów rodziny przed ochroną interesów osób trzecich
Zgodnie z z art. 52 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (dalej kro) „z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej”.
Sąd Najwyższy w wyroku z 3 października 2000 (I CKN 303/ 2000) stwierdził, że samo wystąpienie „ważnych powodów” uzasadnia zniesienie ustawowej wspólności majątkowej i zastąpienie jej ustrojem rozdzielności majątkowej.
Niestety, przepis nie wyjaśnia, co należy przez te ważne powody rozumieć. Oceniać będzie to – w każdym przypadku osobno – sąd rozpatrujący żądanie zgłoszone przez małżonka.
Wskazówki z orzecznictwa
Pewnych informacji o tym, co kryje się pod pojęciem ważnych powodów, dostarcza dosyć bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego.
Powszechnie przyjmuje się, że są to te wszystkie okoliczności, które powodują, że w danej sytuacji wspólność ustawowa przestaje służyć dobru drugiego z małżonków czy też dobru założonej przez małżonków rodziny (wyrok SN z 31 stycznia 2003, IV CKN 1710/2000).
Podobnie wynika z wyroku SN z 20 czerwca 2000 (III CKN 287/2000). Czytamy w nim, że „ważnym powodem w rozumieniu art. 52 kro jest wytworzenie się takiej sytuacji majątkowej, której dalsze trwanie zagraża interesom drugiego małżonka”.
Potwierdzają to...
Archiwum to wszystkie treści publikowane w "Rzeczpospolitej" od 1993 roku.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
