![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Polityczny spór kompetencyjny
Spór między prezydentem a premierem w sprawie reprezentowania Polski za granicą jest w prasie z reguły trywializowany i sprowadzany do kłótni o krzesełko. Niesłusznie – pisze znany konstytucjonalista
Trybunał Konstytucyjny wbrew dosyć powszechnym oczekiwaniom nie wydał po posiedzeniu 27 marca 2009 r. orzeczenia w sprawie sporu między premierem a prezydentem o uprawnienia w zakresie prowadzenia polityki zagranicznej – w tym reprezentowania Polski na posiedzeniach Rady Europejskiej. Stało się tak na skutek wniosku przedstawicieli prezydenta o umorzenie postępowania.
Sprawa poważna i zawiła
Wniosek taki złożony został, ponieważ ich zdaniem spór dzielący najwyższego funkcjonariusza władzy państwowej, jakim jest prezydent, i szefa rządowego pionu władzy wykonawczej, jakim jest premier, nie ma charakteru konfliktu wokół przysługujących im kompetencji, lecz jeśli w ogóle się pojawia, nosi cechy sporu politycznego. A spór tego rodzaju nie podlega badaniu Trybunału Konstytucyjnego. Wobec wystąpienia przedstawicieli prezydenta Trybunał sprawę odroczył, aby móc zapoznać się z argumentami stron.
Brak zgodności poglądów w sprawie zawisłej z inicjatywy premiera przed Trybunałem Konstytucyjnym jest w prasie z reguły trywializowany i sprowadzany do kłótni o krzesełko w UE lub o dostęp do rządowego samolotu. Rzecz jest jednak bardziej zawiła i zdecydowanie poważniejsza.
W czasie trwania postępowania nie chcę jednak rozważać, kto ma w tym sporze rację, a zwłaszcza kto powinien być wyłącznym dysponentem krzesełka w Brukseli. Pragnę odnieść się jedynie do...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
