![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Wciąż są spory o zasady amortyzacji
W wielu wypadkach korzystne dla przedsiębiorców byłoby uznanie, że w wyniku poniesionych przez nich wydatków nie powstała inwestycja w obcym środku trwałym, tylko doszło do zakupu odrębnej maszyny lub urządzenia
Wtedy należy bowiem je amortyzować jak odrębny środek trwały. W wielu wypadkach pozwala to zaliczyć wydatki do kosztów w czasie znacznie krótszym niż dziesięć lat (tyle wynosi minimalny okres naliczania odpisów umorzeniowych od inwestycji w obcym budynku).
Niestety, organy podatkowe bardzo rzadko akceptują taki sposób rozliczenia wydatków. Zgadzają się na to tylko, gdy podatnik przedstawi przekonujące dowody, że w danej sytuacji mamy do czynienia z odrębnym środkiem trwałym, który łatwo może zostać przeniesiony do innego budynku lub lokalu.
Kabina dla palaczy
Problemem tym zajmowała się m.in. Izba Skarbowa w Warszawie w interpretacji z 18 sierpnia 2011 r. (IPPB5/423-535//11-5/RS). Pytanie zadała spółka z o.o., która zamierza kupić kabinę dla palaczy i ustawić ją w wynajmowanym obiekcie, z przeznaczeniem dla pracowników. Ponadto planuje w wynajmowanym lokalu prowadzić restaurację, gdzie taką samą kabinę chce zamontować dla klientów. Cena kabiny przekracza 3500 zł.
Spółka zapytała, czy wydatki na ten cel są kosztem uzyskania przychodu i jak je rozliczyć. Zdaniem spółki każda kabina to odrębny środek trwały, a nie inwestycja w wynajmowanym budynku lub lokalu. To dlatego że w dowolnym momencie kabina może być odłączona i przeniesiona do innego budynku. Spółka uważała, że odpisy amortyzacyjne będą...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
